이 예시답안은 노동조합의 존재가 불러올 문제로 파업을 들고 있는데, 파업을 할 권리가 없으면 노동조합의 교섭력이란 건 무의미하므로, 파업권을 견제하기 위한 방안을 제시했습니다. 무난한 답변인데, 아쉬운 점은 (나)가 설명하는 노동조합 교섭활동과 (가)가 설명하는 노동시장 원리를 둘다 지속적으로  작동시키기 위해 생산성 향상이나 기술개발, 시장개척, 산아제한 같은 수단들도 생각해볼 수 있는데, 전혀 언급되지 않은 점입니다.
   ①과 같은 문장은 불필요합니다. 첫 문장은, 답안분량을 고려하건대, "(나)처럼 노동조합의 교섭력을 통해 임금하락을 막게 되면 ~가 문제로 등장한다."처럼 대뜸 답을 써줘야합니다. 나머지 몇 문장은 그 근거를 대고, 간단한 해결책을 제시하는 데 쓰는 겁니다. ②논술문에는 의미를 알 수 없는 어휘를 써서는 안 됩니다. 양을 나타내는 표현 가운데 막대한, 엄청난, 지대한과 같은 표현들은 구체적인 양을 나타내지 못합니다. 쓰지 마세요. 특히, "A가 매우 중요하다" 이런 표현도 쓰지 마세요. 만약 이 표현을 쓰고 싶어질 때에는, 이 표현 대신 왜 반드시 A가 필요한지, A가 없으면 어떤 상태가 되는지, 그러면 왜 안 되는지를 생각해보기 바랍니다. 
   한 가지 중요한 조언을 하겠습니다. 중등교육 교과서는 논증을 일부러 포기하는 부분들이 있습니다. 더 파고 들면, 분량도 분량이지만, 교과서 집필자가 보기에 중등교육 수준을 넘는다고 생각하는 겁니다. 대학에서 배울 내용이라는 거죠. 그런데, 논술을 출제하는 교수들은 교과서를 읽다가, 위에 주어진 글처럼 모순적으로 읽히는 대목들을 일부러 가져다가 출제합니다. "더 깊이 생각해봤느냐?"고 묻는 겁니다. 대학교재에 적힌 지식을 내놓으라는 것은 아니고, 생각의 폭과 깊이, 정확성을 묻기 위해서입니다. 잠깐 생각하면 줄줄 답이 나오는 문제, 교과서적인 '착한 이야기' 쓰라고 논술시험을 보는 게 아니라는 거죠. 따라서 논술답안은 크게 보아 논증의 형태를 갖추어야 합니다. 주장과 근거로 구성되어야 한다는 뜻입니다. 이 답안의 문제점은, 교과서 서술을 모방해 근거를 제시하지 않는 점입니다. 말하자면, 논술문제는 질문에 정확히 답하되, 깊이 생각해서 논증을 구성해주는 게 중요합니다. 짧은 문제에 조언이 너무 길었군요.

저는 이 문제가 뭘 원하는지 정확하게 포착하지 못했습니다. 충격적인가요? 제가 볼 땐, 이 문제는 출제를 잘못한 경우입니다. 여러 가지 면에서 그런데요, 학교측 해설자료를 참고해 판단컨대, 가장 문제가 되는 것은 지시문입니다. '이야기의 구조'란, '이야기의 내용'을 가리킬 수도 있고, 그 형식을 가리키는 말로서 '서사구조'를 가리킬 수도 있습니다. 출제자가 의도하기에는, 내용적으로는 '출발지로 돌아오는 회귀 또는 순환'을 공통적으로 담고 있고, 형식적으로는 공통성이 없으니 지시문이 자체로 명백하다고 생각한 모양인데, 해석하는 제 입장에서는 그 모호한 점을 지적하지 않을 수 없습니다. 게다가 이 문항은 논리보다는 직관을 테스트하려는 것으로 보입니다만, 그것도 또한 마땅찮은 구석이 있네요. 아마 문학교수님이 내신 모양입니다. 이상과 같은 이유로, 이 문제의 출제의도를 추리하는 부분은 제가 따로 해설할 수가 없네요. 그러나, 첨삭은 가능합니다. 봅시다.

㉠은 '멀리 떨어져 거의 교류가 없던 동서양의 전통 문화가'처럼 써야죠? 거리가 떨어져 있어도 '귀환, 순환' 관념이 교류를 통해 전파된 관념이라면 인류의 보편적 사유방식이라는 증거가 약해지니 말입니다.

㉡은 갑자기 황당합니다. 지시문이 전체에 공통된 이야기 구조에 착안하라고 했는데, 왜 지시문을 위반했는지 묻지 않을 수 없네요. 아예 저처럼 못찾았으면 모르되, '순환과 귀환의 구조'를 찾아놓고 '오디세우스의 여정'을 그 안에 포착하지 못한 것은 납득이 가질 않네요. 이유는 두 가지 중의 하나로 추정됩니다. 첫째, 해설자료를 보고 첫 부분을 쓴 탓이라면, 문제낭비하지 말라고 충고해드리고 싶습니다. 둘째, 그게 아니라 단순히 오디세우스의 여행에 대해서만 유독 고난의 여정과 귀환의 구조임을 알아채지 못했다면, 조금만 더 여유를 갖고 깊이 생각하는 습관을 가지라고 충고하고 싶습니다.

㉢의 황당함은 ㉡에서 길을 잃은 탓이라고 보겠습니다.
㉣을 보니 신화좀 읽으셨습니다만, 배경지식입니다. 필요하지 않지요.^^

마지막으로, 아무래도 이 문항은 문학적 직관과 감수성을 원하는 듯합니다. 지시문에서 사회, 인간, 놀이의 유사한 특성에 주목하는 글을 쓰라고 했는데요, 제가 답안을 쓴다면 이런 내용을 담고 싶습니다. '순환/귀환의 구조'를 찾아냈다는 전제하에서 글의 내용을 구성한다면 이런 내용이 떠오르네요. 예시답안을 쓴 학생이 주목했듯이(㉤), '흙에서 나서 흙으로 돌아가는 인생'은 어떻게 보면 재미있지만 허무한 한 판의 윷놀이와도 같습니다. 또, 인생은 그렇게 처음 떠나온 곳으로 돌아갈 수밖에 없어 그 종착지가 빤한  여행이라는 걸 알면서도 한 판의 긴 윷놀이에 몰입한 사람들처럼 업치락 뒤치락 앞을 다투어 그 종착역으로 향해가는 군상들의 어리석음, 혹은 순진한 삶의 열정도 보입니다. 야구에 녹아 있는 개척정신이래봐야 결국은 인디언의 땅을 빼앗아 자신의 무덤으로 쓰는 일에 불과한 것이니, 그 어리석은 잔인함은 도대체 어디에서 오는 것일까요?  경기에 참가한 윷놀이 패거리나 야구의 팀원들은 저마다 자기네 패거리가 이기도록 하기 위해 온갖 술수를 쓰지만, 그들이 결국 돌아가는 곳은 처음 떠나왔던 곳일 뿐입니다. 무엇을 위해서 서로의 발목을 잡고 생명을 탐하는 것인지, 잠시 생각에 잠기게 하는군요.