이 답안은 일단 첫 문단에서 공통적인 삶의 태도를 추출해 보여주는 데는 어느 정도 성공했습니다만, '안분지족'을 키워드로 채택한 것은 중대한 실책입니다. '안분지족'은 '분수를 알고 주어진 처지에서 최선을 다한다'는 뜻으로 해석할 수 없습니다. 배경지식을 동원했는데, 틀린 경우입니다. 
   일단 엄행수와 장자의 공통의 삶의 태도로서 '세속적 가치에 욕심을 부리지 않는다' 정도를 포착한 것은 좋습니다. 이것은 공자가 안자를 칭찬하면서 세속적인 욕심을 부리지 않기 때문에 사회적 가치의 유혹으로부터 자유로운, 진정한 학자의 모습이라고 칭찬한 의미와 통합니다. 그런데 사례를 들면서 이게 갑자기 '자기 처지를 인정한다'는 말로 바뀝니다. '안분지족'의 원래 의미를 오해한 태를 내고 말았네요. 차라리 안분지족을 들고 나와 배경지식을 과시하려는 시도를 하지 않았더라면 더 나았을 겁니다.
   그리고 답안 후반부가 들고 있는 사례는 '자기 처지를 인정한다'는 의미에는 맞긴 한데, 인류 역사와 문화발전에 공헌한 사례로 볼 수 없습니다. 답안은, 사람들이 신분의 한계를 인정하고 그 속에서 자기  분수를 알았기 때문에 문화적 다양성을 만들어냈다고 했는데, 그럼 보다 복잡한 계급제도인 신라 골품제나 인도의 카스트제도는 문화적 다양성에 더욱 기여했다는 말이 됩니다. 게다가 그 다양성의 갯수가 신분구분의 갯수와 일치하게 되어, 과연 다양성이란 말과 어울리는지도 의문입니다.
   조언하자면, 공통적인 삶의 태도를 포착하는 부분과 역사/문화 발전에 기여한 사례를 떠올리는 부분을 서로 맞아  떨어지게 구성해놓고 답안을 작성했더라면 이렇게 꼬인 답안을 작성하지 않아도 됩니다. 예컨대, '세속의 가치에 집착하지 않는 초월적인 태도'를 공통적인 태도로 잡았더라면 역사/문화 발전의 원동력이 된 사례를 떠올리기가 보다 쉬웠을 겁니다. 혹은, 공허한 명분과 이론을 버리고 인간의 삶을 향상시킨 '실질적 유용성' 부분에 주목했다면 더 쉬웠겠죠.
   그리고 논술답안을 구상하면서 사례를 떠올리는 방법은, 지시문이 명시적으로 사례를 요구하지 않는 경우에도 유용합니다. 사례를 떠올릴 수 없다면, 그 논술은 공허한 주장일 테니까요. 수험생들은 이 답안의 교훈을 명심하기 바랍니다.