문화는 예로부터 지금까지 각 개체가 주어진 환경에 맞게 열등함에서 우월함으로 발전해가는 과정에서 다양성을 가지게 되었다. 제시문 A에서도 문화를 진화론적 관점으로 해석하며, 질적으로 낮은 상태에서 높은 상태로 진화했다고 말한다. 이러한 진화론적 다양성은 제시문 C에서의 격세유전의 개념으로 설명할수 있는데 인류의 각 개체는 격세유전을 함으로써 그 조상의 형질을 단순히 이어받아 그 전 세대의 열등함을 되풀이 하지 않고 우월함을 추구해 더 나은 방향으로 나아갈 수 있었고 그 환경에 맞는 다양성 또한 지니게 되었다.
   하지만 서양의 문화가 물질적으로 풍요로움을 누리면서, 문화를 서구문화의 관점에서 판단하는 문화 사대주의가 만연하게 되었다. 그러나 각 환경에 맞게 최적의 방향으로 진화해 온 각각의 문화를 하나의 관점에서 판단하는 것은 옳지 않다. 그러므로 제시문 A에서의 체계론적 관점인 문화상대주의를 견지해 문화를 그 사회의 입장에서 이해해야 한다.

   이슬람권 나라를 아랍권과 비 아랍권으로 구별해 민주화이 양호성을 조사한 표1에 따르면 비아랍권은 39%, 아랍권은 불과 6%의 민주화도를 보여 평균적으로 20%후반의 수치를 보이고있다. 이는 산술적 기준으로 보면 상당히 낮은 수치라 여겨질수 있다. 하지만 표2에서 1인당 GDP가 1500달러 미만의 나라들의 민주화도를 살펴보면 이슬람권과 비이슬람권 두 권역의 민주화도가 30%초반대로 표1에서와 비슷한 수치를 보이고 있어, 이슬람 문화의 고유한 특성이 그 사회의 민주화도를 약화시키고 있다는 제시문의 주장은 자문화 중심주의적 주장이며 타당성이 결여되어 있다고 검증할 수 있다. 그러므로 특정한 문화에 대해 단편적인 시각만을 지닌 제시문과 같은 편견을 지양하고 문화의 상대적이고 다양한 특성을 여러가지 신빙성 잇는 근거들로 파악하여 그 나름대로의 특성을 이해하는 체계론적 관점에서의 문화상대주의의 시점을 견지해야한다.

   제시문 E는 어느 한 고장의 결혼 풍습에 대해 서술하고 있다. 이 고장에서는 타지인이 그 고장에 방문하면 내지인 처녀들이 앞다투어 성관계를 맺으려 하고 관계를 맺고 난 후에 그 증거물로 여러 패물을 받아 뭄에 장식함으로서 남자와 관계한 사실을 알린다. 내지인 남자들은 그 장식물을 보면 매력을 느끼고, 자신의 결혼상대로 삼고 싶어 하며 누구보다도 존중해준다.
   위의 경우는 시계에 걸쳐 보편적이게 인정되는 가치관과는 거리감이 있다. 제시문 E와 관련된 보편적 시각은 정조관념이다. 동서양을 막론하고 동양에서는 유교의 정조사상과 이슬람의 명예살인,  서양에서도 중세유럽의 정조대 등의 개념이 현대에 맞게 변화되어 관념으로 자리잡고 있다. 하지만 우리가 이러한 관념을 지니고 있다고 해서 제시문 E와 같은 부족의 풍습을 비난하거나 열등한 것으로 간주하는 자문화 중심주의적 사고를 지녀서는 안된다. 제시문 A에서 서술되어 있듯이 체계론적 관점에서 보면 그들 문화 또한 그 나름대로의 가치와 존재이유를 지니고 있기 때문이다.
   그러나 제시문 F의 경우에까지 문화상대주의의 관점을 견지하기엔 무리가 있는것 같다. 제시문 F에서는 태국의 카렌족에 대해 서술하고 있는데 그 곳 여인들은 목에 굴렁쇠를 걸고 있으며 그 굴렁쇠의 갯수와 그에 따른 목의 길이에 비례해 아름다움을 평가받는다. 하지만 여성이 잘못했을 경우 카렌족의 남자들은 굴렁쇠를 벗겨내어 그들에게 상당한 고통을 주며, 그로 인해 여성들은 죽기도 한다. 이것은 남자들이 이 풍습을 여자들을 억압하고 통제하는 수단으로 사용하고 있음을 알 수 있으며 제시문 B에서의 인류공통의 보편적 윤리를 강조하는 절대적 윤리설에 어긋난다.
   앞에서 서술했듯이 문화를 이해하는데 있어서 상대주의적 관점을 가져야 한다는 것은 옳다. 하지만 제시문 F에서나 위에서 언급한 이슬람의 명예살인과 같은, 인간의 존엄성을 현저하게 침해하는 행위는 절대적 윤리 관점에 입각해 지양되어야 한다.