①은 사회분화와 공동체붕괴가 각각 도덕을 제외한 다른 기능이 분화되어 떨어져 나간 일과 도덕원리로서의 기능마저 상실케 된 별도의 원인이라고 쓰고 있는 <제시문 1>을 이해하지 못한 태가 납니다. 제시문 이해 부족입니다. 이전 문장에서 이미 사회분화와 공동체붕괴로 종교의 역할이 축소되었다고 썼으므로, 다음 문장에서 부연하려면 분리해서 설명을 해주든가, 아니면 이 문장 자체를 쓰지 말아야 합니다.

②는 서로  중요한 댓구/대조를 이뤄야 할 부분인데, "세속화"와 "권위옹호"가 대립하지 않습니다. 사전적 대립어 수준으로 분명하게 대립시켜야 두 입장이 확연히 드러납니다. 성균관대도 그렇고, 다른 대학들도 학생답안에서는 쉽고 분명한 글쓰기를 매우 높이 평가합니다. 예컨대, [문제 4]에서 가르쳐주고 있듯이, "종교의 영향력이 확대된다 vs. 축소된다"처럼 정리해야 합니다. 알겠죠? 이게 왜 그렇게 중요하냐면, 읽기 쉽다는 자체에 의미가 있는 게 아니라, 입장의 대립이 분명할수록 답안의 논리구조가 잘 구축되기 때문입니다. 사실, 이후 답안의 명료성에 압도적인 영향을 미칩니다.

③을 읽어보니 <제시문 4>의 내용을 잘못 읽은 태가 납니다. 앞 문장에서도 그런데요, <제시문 4>는 '~ 해야 한다'고 주장하는 게 아니라, '~ 하는 경향이 필연적으로 나타날 수밖에 없다'는 겁니다. 의지나 결단을 촉구하는 게 아니라 종교적 근본주의가 점점 힘을 얻어가는 현상이  불가피하다고 주장하는 겁니다. 이 부분을 오해했기 때문에 마지막 문장까지 이상해졌습니다. 이 대목에서 더욱 걱정되는 건, 다른 [문제]들에 대한 답안이네요.

① <도표 1>은 입장이 아니라 데이터일 뿐입니다. "제시문 (1)과 (3)의 주장"이겠죠. 그리고, 계속 "제시문 (1)과 (3)의 주장"이라고 쓸 수는 없죠? 만약 [문제 1] 답안에서 "영향력 확대 vs. 축소"로 정리했다면, 이 부분에서 그 어구로 분명히 표현해줄 수 있습니다. 또, 논술은 논증이기 때문에, 주장이 옳거나 그른겁니다. 바람직하다는 것은 대략 '모든 사람이 원할 만하다'는 뜻인데, 어울리지 않습니다.

이 문제에 대한 답안은 전체적으로 "데이터의 의미"와 "데이터가 지지하는 주장"을 혼동해서 완전히 잘못되었습니다. 두 데이터 가운데 어느 데이터가 옳으냐를 묻는 문제로 이해한 모양인데, 문제는 데이터의 진위나 우열이 아니라 종교적 영향력의 축소와 확대라는 두 가지 경향을 각각 어떻게 입증하고 있느냐입니다. 데이터는 논거일 뿐입니다. 주장과 논거,

① 상당수가 표로 제시된 데이터의 의미를 언어로 전환하는 일을 상당히 힘들어하는데, 이 답안도 그렇군요. 읽기 쉬운 표는 이 답안처럼 해도 되지만, 대부분의 논술문제에서 그렇듯이, 이 문제의 <표>도 그렇게 간단히 언어화할 수 없습니다. 답안처럼 일단 데이터를 읽었다면, 그 의미를 어떻게 분명하고도 "경제와 종교의 상관관계"로 표현할 수 있을까 고민해서 문장을 만들어내야 합니다. 물론 이제까지 읽어낸 키워드를 사용해서 말이죠. 위에서도 말했지만, "제시문 (1)과 (3)의 입장"처럼 쓰지 않고 "종교의 역할이 축소되간다는 입장"처럼 쓰면 연결하기 편하겠죠? 맨 위에서 경고했던 것처럼, 각 입장을 사전적 대립어로 정리하는 작업은 이렇게 답안 전체를 좌지우지합니다. ^^

② 이처럼 표와 그래프는 "공통적으로" 종교성과 경제성장이 반비례 관계에 있음을 "보여준다".

③ 지시문에서 <제시문>과 연관지으라고 했지요? 이 부분의 출제의도를 찾지 못했습니다. 해설글에서 제가 지적했던 문제의식들 기억나시나요? 바로, 유럽과 이란의 상이점 말입니다. 이 문제의 자료들은 공통적으로 경제력과 종교성이 반비례한다고 정리했잖아요? 결국 개발국 사회는 근대화를 이미 완료한 사회이고, 종교의 사회적 역할이 축소되었지만, 근대화가 아직 되지 않은 사회는 종교의 사회적 역할이 아직 축소되기 전이라, 축소의 압력에 노출되자 오히려 방어적으로 종교의 근본주의적 성격이 새롭게 두드러지고 있는 겁니다. 전통적 체제를 더욱 강화하는 거죠. ^^ 이 부분을 감지하면 좋은 답안이 됩니다. 다시 써보세요.

성균관대 문제는, 하나의 커다란 논술문제를 문단 한두 개 단위로 잘라서 출제한다고 보면 됩니다. 그러니까, 전체가 하나의 주제, 단일하고 분명한 쟁점을 다룬다는 겁니다. 이 문제는, 시사적으로는, 최근 종교적 색채가 뚜렷한 대통령의 등장, 그리고 이슬람원리주의와 기독교원리주의의 충돌이 테러리즘을 둘러싼 세계적 긴장으로 비화되는 세계정세 등으로부터 출제동기를 얻었으리라 짐작해봅니다. 이런 시사적 관심을 가지고 있다면 아~주 조금은 더 문제의 출제의도를 간파하는 데 도움이 될 것입니다.

그런데 위에서 보았듯이, 이 답안을 작성한 학생은 이 문제 전체의 주제인 "종교의 사회적 영향력의 미래"에 대해 명확한 대립어로 정리하지 못했기 때문에 4개의 문제가 어떻게 하나로 묶이는지를 분명히 알지 못했습니다. 특히 [문제 2], [문제 3]에 대한 답안이 출제의도를 완전히 벗어났기 때문에, [문제 4]에 대한 답안도 분명한 주장과 근거를 제시하는 글이 되지 못했습니다. 중간의 두 문제가 두 입장의 논거를 검토하는 부분이었기 때문입니다. 중간 작업이 잘 되었다면, 한국사회의 경제발전 상황, 사회적 분화의 정도, 종교분포 현황에 대한 검토를 거쳐 그 종교적 영향의 축소나 확대로 자신의 예측을 낼 수 있었을 겁니다. 지시문이 유도하는 대로 말입니다.

[문제 4]의 답안을 작성하기 위해서는, 한국사회의 경제력과 종교성에 대한 검토가 있어야 합니다. 예컨대, 한국사회는 분명히 경제발전이 상당한 수준에 올랐지만, 아직도 종교적 영향력이 꽤 큽니다. 과도기적 모습을 보이고 있는 겁니다. 종교인구가 많고, 종말론이 번창하며, 새로운 종교가 계속 만들어집니다. 사회의 합리화수준은 아직 경제수준에 보조를 맞추지 못하고 있고요. 이런 점들을 간략하게나마 보여주고, 그 가운데 논거를 추출해서 자기 입장을 옹호하는 답안이 되어야 합니다. 개인적으로는, 한국사회에서 종교의 영향력을 예측하는 데에는, 여러 종교(기독교 vs. 불교)가 비슷한 비율로 혼재하는 점이 개별 종교의 근본주의화에 어떤 영향을 미칠 것인지도 검토하면 좋겠습니다.